Pode um jornalista ultrapassar a linha do lógico em nome da indignação?
Um âncora da Band chamou Eduardo Bolsonaro de “aloprado” ao vivo, insinuando uso de alucinógeno — um ataque que reverbera muito além do telejornal.
Momentos depois, o vídeo viralizou. A âncora foi questionada — alguns defenderam, outros condenaram.
Mas o que se discute quando uma frase dispara mais do que uma notícia?
Eduardo Bolsonaro é figura pública, alvo de críticas e elogios. Isso concede certo grau de tolerância à provocação.
Mas chamar alguém de “aloprado” é mais do que crítica política: é ofensa pessoal — um julgamento moral lançado ao ar.
No jornalismo, a verve crítica existe. O ponto de inflexão é a credibilidade.
Quando o apresentador escolhe provocação verbal em vez de argumento, ele troca função por espetáculo.
E o que fazer com a acusação de uso de alucinógeno — sem provas, sem investigação?
É uma alegação grave, com implicações legais e morais, que exige cautela — não comentários inflamados.
O episódio evidencia a fragilidade da fronteira entre opinião e injúria quando os holofotes estão ligados.
O jornalismo precisa de ousadia, mas não de irresponsabilidade.
O uso desse tipo de termo no ar deixa de ser agressão apenas política: transforma-se em assinatura de rancor.
E quando o rancor fala, o diálogo morre.
Além disso, há um risco institucional: a naturalização da ofensa como ferramenta de audiência.
Cada “aloprado” dito ao vivo abre precedente — para mais insultos, para mais excessos.
A repercussão nas redes sociais já segue o script da polarização: defensores, atacantes, linchamentos simbólicos.
A frase deixou de ser frase — virou meme, manchete, julgamento coletivo.
A Band, emissora de peso, é cobrada por independência e padrão ético.
Quando seus profissionais atravessam a linha, é a instituição que paga pelo deslize.
Para os telespectadores, a mensagem é ambígua.
Aprende-se que no horizonte jornalístico cabe tanto a denúncia quanto o ataque.
E que, às vezes, o megafone amplifica o ódio sem controle.
O episódio também nos lembra de um princípio elementar: liberdade de expressão não autoriza a injúria.
Há diferença entre criticar e difamar; entre apontar e julgar.
É legítimo perguntar se o ataque verbal foi pré-meditado ou impulso.
Mas isso muda pouco: no ar, o estrago já está feito.
Se a imprensa erra, ela deve se retratar — não em nota neutra, mas em debate público que reacenda o valor da palavra.
No fim, o que está em jogo não é só a reputação de Eduardo Bolsonaro, mas a credibilidade da imprensa que decide ofender em vez de examinar.
A frase “aloprado” ecoa como advertência: o limite da liberdade jornalística não é definido pelo microfone, mas pela responsabilidade ao usá-lo.
E nesse limite, talvez seja hora de perguntar: quem julga o juiz quando ele ofende em vez de informar?
